Los independentistas cada día más cerca de la monarquía

Con la buena nueva de la familia real y a la espera del segundo hijo de los príncipes de Asturias, más de un nacionalista independentista sufrirá convulsiones por tener opiniones contrapuestas. Me explico:

Resulta que los grandes pensadores políticos de este país (España) están disfrutando de grandes momentos de gloria sobre si hay que modificar o no la constitución para facilitar la sucesión de las mujeres al trono en caso de que no haya un varón, o incluso que ese varón no sea el primogénito. Vamos lo mismo de siempre, cada vez que nace un niño en la casa real aparecen los "marujeos" al más puro estilo prensa rosa o amarilla, pero disfrazados de analistas políticos.

Pues bien, los independentistas estarán deseando que la casa real tenga mucha descendencia, que sean amplios y generosos procreadores, porque así puede solicitarse la modificación de la constitución. Por que vamos a ver, ¿se va organizar la votación, a deshacer las cámaras y volver a componerlas para modificar el texto de la constitución española solamente para decidir quién puede ser rey de España? No, hombre no. Ya aprovechamos y pedimos la independencia de nuestro pueblo, barrio o chiringuito playero.

Y digo yo, qué función puede hacer un rey en un país parlamentario y democrático que tan importante puede ser como para modificar la constitución que nos ampara a todos los españoles, para prolongar su existencia y trono.

Opiniones hay para todos los gustos. La más común y aceptada, no es que el rey de España sea un símbolo a salvaguardar, si no que es una figura con caracter internacional, con peso en la política internacional de muchos paises. Cierto es que aunque nos pese y queramos ser demócratas, existen todavía muchos países donde la democracia brilla por su ausencia y solamente existe una figura dominante, en muchos casos con pretexto de descendencia de sangre real.

Perfecto entonces, el rey cumple una figura clave en el desarrollo de planes políticos internacionales con aquellos paises donde no se fían de un dirigente que puede cambiar cada cuatro años y que por lo tanto no dispone del tiempo suficiente como para dirigir a su pueblo y enriquecerse, optando seguramente por lo segundo. Bien, eso lo entiendo, yo tampoco lo haría, no me fiaría de alguien que el día de mañana puede que no cumpla los acuerdos que firmamos ayer. Pero, si optamos entonces por esta propuesta de porqué la figura del rey es clave en España, creo también que la figura de reina no es clave. Porque la mayoría de los países monarquicos tienen rey y no reina (como figura clave internacional); aunque sea triste la mayoría de los paises autoritarios son de porte machista; relegando a la mujer a un segundo plano; y muchos dirigentes prefieren tratar asuntos de estado con hombres en lugar de mujeres.

Si tenemos que confiar en una figura política de caracter internacional con cargo vitalicio y este debe ser de "sangre azul", creo entonces conveniente que sea un rey, por lo que no hace falta modificar nada en la constitución ,no armar tanto revuelo y dejar las cosas como están.

Unos por otros la casa sin barrer

El gobierno actual (PSOE) hizo caso omiso de las propuestas presentadas por los partidos de la oposición en materias tales como terrorismo, inmigración y presupuestos (entre otras). Este alarde de autosuficiencia recuerda mucho a los últimos días del gobierno Aznar.

Tal vez alguien piense que no son más que coincidencias de los que se apoltronan en el poder -es posible, pienso yo también, pero es triste y esto demuestra una vez más que no importa los colores que elijas-.

Ahora quieren proponer y aceptar pactos con los opositores, eso sí, con condiciones. Según el señor Zaplana, lo que quieren los socialistas es que no se hable mal de su legislatura (la verdad me parece un poco infantil), pero bueno eso es lo que quiere hacernos creer. Pero, lo mejor de todo es que ahora son la oposición los que dicen: "no".

Vamos que tenemos una rabieta de esas de: "tú más... No, tú más...". Y así, con yo te propongo y yo ahora no te acepto, nos podemos quedar mirando las estrellas, que es lo único que se va a mover antes que la postura de ambos.

Unos esperan reconocimiento sobre: "ahora que vamos y proponemos, ellos no quieren". Y los otros que se les refuerce la idea sobre: "ahora somos nosotros los que no estamos por la labor".
Y digo yo, con estas cosas que tiene internet y que se puede hablar por hablar: ¿A qué esperan para gobernar? ¿Es que el papel de la oposición es opositar a cualquier precio? ¿Es acaso el triunfo del partido gobernante el doblegar las voluntades del resto de los partidos?

Entristece saber que, mientras ambos bandos se dan baños de multitudes esclareciendo las porquerias de los otros, el resto de los mortales tenemos que ver (y sufrir) como los problemas de la inmigración siguen creciendo(noticia, noticia), que los terroristas se ríen de la justicia, de las víctimas y de todos los españoles.

Lo peor de todo, es que todavía hay mucha gente que se sigue enfadando si dices que tú no vas a votar a ninguno.

Mientras, los políticos salen bien en televisión y mejoran cada vez más la postura del dedo acusador para los contrarios.

Alatriste: Demasiados porqués

La queja de que el cine español esta de capa caída no deja de ser en parte una buena excusa para conseguir apoyos financieros de fondos públicos que a más de uno le vienen muy, pero que muy bien.

Lo cierto es que tampoco se ponen demasiados empeños en hacer las cosas decentemente, o por otro lado, si en el caso del alatriste se ha puesto sangre, sudor y lágrimas, entonces es que los españoles no sabemos hacer cine.

Uno de los argumentos de la promoción de la película es que es la más cara del cine español. Pues si yo trabajara en el ministerio de cultura haría inmediatamente una auditoría de cuentas después de verla, para ver en qué se ha ido el dinero. Porque, vamos a ver, o mejor dicho, no vemos esos despilfarros ni en decorados, ni efectos especiales, ni en localizaciones, ni en escenas espectaculares de lucha y a no ser que cornejo se haya llevado toda la tarta mediante el vestuario, no parece un gran alarde de película.

En toda la película no se ven juntos a más de 4 actores en un mismo plano a la vez. Un gran abuso de planos cerrados para dar imagen de multitud. En el reparto (interminable) aparecen cerca de 60 caballistas, pero en los planos no se ven juntos a más de diez jinetes realizando una carga, y eso que es la escena final de la batalla, donde en el único plano abierto que hay se ve claramente que eran cuatro gatos.

Decepcionan las batallas, donde solamente se ven (en plano cerrado) dos cañones tronando, pero es que siquiera hay escenas de batalla, parece que Flandes la tomaron entre 4 españoles luchando contra cuatro holandeses. Tampoco hay explosiones, se oyen, se ve caer tierra, pero no se ven, ni se sienten, ni se huelen.

No hay planos abiertos, ni siquiera de localizaciones, no se muestra el esplendor de aquella época, ni el derroche del que hacía Felipe IV. Coño, si es que el conde duque de Olivares parecía un ratón de biblioteca, no sale de esa sala ni para mear. Lo mismo con el resto de personajes, que parece que para que el espectador los ubique, tienen que aparecer siempre en el mismo sitio.

Así que, que me digan a mi, o mejor a todos los españoles, dónde se ha ido el dinero de la "super-producción", porque a juzgar después de verla, con cuatro amiguetes se puede hacer lo mismo. Uno explota una bolsa y otro tira un puñado de tierra sobre los actores y ya tenemos batalla épica.

Pero por si esto fuera poco, si no has leído los libros de Arturo Pérez Reverteno te sirve de nada ver la película. Han incorporado toda la saga en apenas dos horas de película. Resultado: película inconexa.

Hay demasiados porqués, no sólo del porqué se hacen las cosas como se hacen (que daría para mucho que hablar), si no desde el punto de vista del argumento:

• Porqué la inqusición española quiere matar al duque de Buckigham.
• Porqué estaba el duque de buckingham de incógnito en España.
• Porqué Angélica siendo tan niña tiene planes de futuro con Iñigo.
• Porqué el italiano Malatesta quiere batirse con Diego y sabe que tendrá que hacerlo con Iñigo.
• Porqué Angélica se arrepiente y no va a Nápoles.
• Porqué Alatriste decide no matar al duque de Buckingham.
• Porqué el Conde Duque de Olivares pregunta sobre la conspiración a Pilar Bardem (es que había que sacarla o qué).
• Porqué esos saltos temporales de la historia de España.
• Porqué, porqué, porqué...

Si no sabes nada de la historia de España, o no has leído novela alguna de Alatriste, estás perdido. El guión es pésimo, pierde constantemente. El argumento es confuso, la película muy lenta y aburrida, se le podía haber sacado mucho más partido. La película se presta a muchos momentos de tensión que pasan desapercibidos por hacerlos con rapidez.

En cuanto a los actores, nos venden las primeras figuras del panorama actual, pero la realidad es que la mayoría de ellos aparecen cinco minutos y no destaca ninguno por su brillantez. ¡Parece que estén actuando en una obra de teatro clásico! No son creíbles, hablan como si de una obra de teatro de Jose Luis Moreno se tratase. Se salva Echanove, Unax Ugalde excelente. Correctos: Viggo Mortensen y Javier Cámara, suspenden: todos los demás. Ariadna Gil, a mi no me gustó nada, el único punto de fuerza que tuvo es la escena del hospital y propiciada por el momento en sí. Como curiosidad decir que la ganadora de un premio Goya Pilar López de Ayala aparece 10 segundos en toda la película y dice tres frases. ¿Cuánto habrá cobrado por ello? Pero más aún me gustaría saber cuánto ha cobrado Pilar bardém por una aparición fugaz.

En fin, ¿quiere decir esto que los españoles debemos de dejar de hacer cine de acción? ¡No!, es nuestra única salvación, ya está bien de películas sociales, de drogadictos, prostitutas, homosexuales y/o de la guerra civil.

Lo que si que hay que hacer es impedir las subvenciones estatales, de esta forma la calidad aumentará, ya que sólo se hacen películas si de antemano el productor sabe a ciencia cierta que va a ganar dinero con la subvención. Es triste, pero es así. (noticia1, noticia2). Si sólo hubiera inversores particulares, dedicados exclusivamente a la producción de películas se crearía una criba en los argumentos, guiones y equipos de trabajo, y se orientaría a calidad y resultados y no como ahora a cualquier cosa, marketing y publicidad para obtener beneficios rápidos con cualquier tipo de guión y argumento.

Por último, me imagino que Viggo, estrella hollywoodiense, "alucinaría" con los métodos de trabajo españoles, a juzgar por los comentarios de los actores españoles que han probado suerte en hollywood, y cuya coincidencia siempre es la misma: "Allí se va a trabajar, los horarios se respetan y se aprovechan". Aquí me imagino que sería el único en aparecer puntualmente a la cita diaria.

Como colofón se puede decir que es una película entretenida y visible pero sin esperar demasiado y muchos porqués.