Indignados vs. encrespados

Etiquetas de Technorati: crisis,15M,15-M,politica,españa,indignados

A los indignados ya los vamos conociendo, los encrespados se van haciendo conocer.

Los primeros, los indignados, aparecieron como una válvula de escape ante un sistema enfermo y cubierto de desconfianza, son una suma de vapores abierta a alta presión debido a fuegos anteriores, alimentados con la leña de las entidades financieras y políticas sin moral, ni conciencia colectiva, ni empatía por lo humano.

El tiempo dirá si este movimiento nació manipulado o si es algo espontáneo del cual se están aprovechando algunos especuladores emocionales -Lo cierto es que asombra la afinación en la organización para algo espontáneo-.

Los otros, los encrespados,  van apareciendo a la sombra del movimiento 15-M. Son críticos con el sistema, siempre lo han sido, da igual quién haya estado en el poder, lo importante es criticar. Se critica lo mal que está todo, y cuando hay un movimiento en contra del sistema, también hay que criticarlo. Suelen engalanarse con traje y corbata, peinados hacia atrás e incluso gafas oscuras. Lo critican todo, nada ni nadie se salva. Si no criticas lo mismo que ellos, estás en su contra, y si lo haces, debes hacerlo con más furia e ímpetu que los demás, da igual lo que sea, lo importante es descalificar, ironizar e insultar, lo importante es hacer sangre. Son como la prensa del corazón del sistema político. Lanzan iras y manifestaciones desde un cómodo sofá, sin levantar los pies del suelo, y sin soltar la copa de brandy.

Ante este panorama de “lo mal que está todo” por ambas partes, junto a una falta de confianza en el sistema, una falta de soluciones efectivas y una incompetente clase política ¿Cómo vamos a salir de la crisis?

La crisis empezó siendo financiera, pasó a ser crisis de moral y ahora es una crisis de autoestima. Los políticos no entienden de estas cosas, sólo saben de números. Por lo que no confíes en que los políticos te arreglen la vida. Hazte un favor y sonríe al mal tiempo.

Laporta quiere un ejército para cataluña

El presidente del Barça F.C. Joan Laporta quiere ser presidente de Cataluña a toda costa y para ello no le basta con besar niños y prometer pensiones a los jubilados. Hay que hacer promesas electorales contundentes: Un ejército propio [Diario las provincias, el Mundo, el País].


Ya avisaba yo de esto en otro artículo sobre Cataluña y las armas nucleares.

Imagino que quiere llevar a Cataluña a lo más alto, a ser cabeza del resto de naciones, al lugar que les pertenece por derecho propio, al lugar donde realmente deben estar. Como se haga caso a este hombre, en nada lo vemos sentado con el presidente de los USA y poniendo los pies encima de la mesa riendo felizmente y dando cobertura con el ejército catalán a las nuevas invasiones del golfo pérsico.

También me pregunto si entonces la "mili" será obligatoria para los catalanes y si van a tener gente suficiente para el ejército y todas las selecciones nacionales catalanas de los deportes a los que se presenten en los próximos juegos olímpicos. Supongo que tendrán que habilitar algún proyecto de ley para permitir que los militares catalanes pueda pluriemplearse, pero lo mismo eso se le ha olvidado meterlo en su plan de gobierno al señor Laporta.

Petróleo, mentiras y terrorismo

La independencia del poder judicial queda manifiesta por escrito en la constitución española, pero una cosa es lo que se diga en un papel y otro lo que diga el que lo lee.

Un juez español acusa al gobierno de otra nación (en concreto a Venezuela), nada más y nada menos, que de colaboración con bandas terroristas. Primero es que hay que tenerlos bien puestos para realizar esa acusación, pero ya que se ha hecho, pues pasemos a analizarlo.

No se trata de un periodista de investigación cuyas fuentes no puede revelar, si no de un juez español, es decir, alguien con la suficiente credibilidad y estudios como para tenerlo en cuenta. El juez sabe que la acusación es muy grave y relevante, por lo que no va a poner en juego su título y carrera por una falacia. Luego entonces, lo que cabe esperar es que el juez se ha informado muy bien antes de realizar esa acusación, es lo que en el mundo de la abogacía se nombra como "hechos contrastados" y en el de la policía "tener pruebas". No hace falta pensar mucho para entender cómo un juez puede saber esas cosas de otro gobierno: Espías, filtraciones, investigaciones, servicios de inteligencia, miniterio del interior, James Bond, etc, etc.

Creemos entonces que la tesis del Sr. juez es cierta, sale en los medios de comunicación y estalla la bomba informativa y acto seguido aparece "papá gobierno" dando un pescozón a ese niño tan deslenguado, acallando a los medios, disolviendo la tesis del juez y pidiendo disculpas al mismísimo Chávez.

Sólo me falta emitir un ladrido-guau-, que rapidez, que eficacia la de este gobierno en trabajar los asuntos de estado y relaciones exteriores. Tan sólo es necesario bajarse los pantalones rápidamente para evitar un tema tan espinoso como es el terrorismo en España.

¿Significa eso que el juez estaba equivocado? Creo que no, tal y como se ha podido comprobar en distintos medios posteriormente de la incorporación de etarras exiliados en el gobierno del Sr. Chávez.
¿Significa que la justicia no es soberana? En efecto, es algo que ya se sabe pero que nadie quiere decir abiertamente.
¿Ha quedado el juez en cuestión en entredicho? A mi parecer, completamente. El gobierno prefiere dar validez a un presidente amigo de terroristas que a su propio poder judicial.

Ahora viene la gran pregunta: ¿Por qué?

Qué es lo que ha hecho que un gobierno de la nación descarte rápidamente estos hechos terroristas avalados por la justicia española y que suponen la primera gran preocupación en todas las encuestas a ciudadanos españoles. Vamos a analizarlo.

Qué puede haber en Venezuela que sea tan preocupante para España si se pierde, o dicho de otro modo. Qué intereses tiene España en Venezuela, a parte de las inversiones y relaciones de políticos conocidos como el ex-presidente Felipe González o el ex-político Jorge Verstrynge, la respuesta es fácil: empresas.

Empresas, negocios, dinero. ¿Qué empresas pueden tener tanto poder como para decir lo que tiene que decir el gobierno y que les afecte la situación en Venezuela? Sólo hay que mirar al IBEX35. Ahora bien, mirando un poco en detalle, una de las que más ha salido en la prensa y ha sufrido los vaivenes de Chávez en cuanto a la privatización de las empresas extranjeras ha sido Repsol.

Repsol no se encuentra en un buen momento, según la prensa económica, y su mayor accionista, Sacyr, le pide cuentas. También la prensa económica se hace eco de las malas relaciones entre Antonio Brufau presidente de Repsol y Luis del Rivero, presidente de Sacyr. Brufau ya dijo al gobierno que "no pensaba sacrificar Repsol para salvar a Sacyr "[Mercados, el Mundo, Noviembre 2009], y es que Sacyr también está en una situación crítica. Parece también según este periódico que Sacyr apoyó al gobierno socialista actual en las pasadas elecciones acelerando las obras del AVE a Barcelona y que uno de los ex-consejeros de Repsol se fue a la competencia de este bajo la tutela de alguien afín al gobierno. En fin, un galimatías empresarial, lleno de celos de poder y problemas económicos que nuevamente afectan a la sociedad.

Por si no fuera suficiente comernos la crisis actual impulsada por las entidades bancarias sin penalización de ninguna de estas, ahora nos tenemos que tragar que los terroristas españoles dispongan de un refugio caribeño impuesto por empresarios españoles. Estos mismos intereses han hecho que el gobierno español, pida disculpas al gobierno de Venezuela, aún habiendo pruebas, ha acallado a la justicia española y la ha deslegitimizado internacionalmente, además de tragar con las exigencias del presidente Chávez, y se ha evitado una acción más en contra del cáncer del terrorismo que afecta a este país, y todo por que algunos accionistas cobren un dividendo.

Y para muestra, un botón: Un par de meses después de este conflicto olvidado, Repsol anuncia la apertura de un nuevo pozo de gas en Venezuela llamado Perla 2.

Cómo jugar al ping pong con la enseñanza pública

O lo que es lo mismo, saber en qué peldaño de la pirámide de la evolución –política- nos encontramos.

Resulta que, los profesores de las universidades madrileñas, están con el agua al cuello.

Parece que la comunidad de Madrid declina pagar un complemento firmado desde el año 2006 con las Universidades, todo en vista de los recortes presupuestarios debido a la famosa crisis. Los sindicatos aprovechan para hacerse notar mandando misivas a los profesores indicando que va a haber movilizaciones. Los rectores de las universidades mandan mensajes de calma a los profesores informando que se van a reunir con la comunidad de Madrid para resolver estos asuntos y que los profesores puedan cobrar sus nóminas. La consejería de educación de la comunidad de Madrid por otra parte, resalta que el problema es del gobierno central, ya que este le debe 418 millones € y que no le ha pagado debido a recortes presupuestarios, pero por supuesto, los profesores no tienen que preocuparse por el cobro de sus nóminas.

La cosa no termina aquí, La Comunidad de Madrid propone como solución avalar con un préstamo a las Universidades para que paguen las nóminas de los profesores y así estas quedarían endeudadas. Los rectores de las universidades anuncian que la nómina de octubre se cobrará integra, pero que se va a seguir negociando para que por lo menos se cobre todo el año 2008.

Negros nubarrones aparece en las nóminas de los profesores, y negras conspiraciones aparecen en el mundo político. Que si Esperanza Aguirre tiene esta manera forzar la privatización de la enseñanza pública, que si es una venganza contra los Rectores por haberse opuesto a su Universidad a distancia de reciente creación, que sí es una treta para apretar al gobierno central y así aumentar los presupuestos de la comunidad de Madrid...

Al final, los que pierden son los profesores. De momento, porque esto tiene pinta de ser un culebrón de los de antes, con muchos capítulos, y si los profesores se movilizan, los que perderán serán los alumnos.

Telecinco 12 meses 12 nauseas

Hacía tiempo que quería dar mi opinión sobre la cadena manipulavisiva Telecinco.

Además de su corto espacio de contenidos originales, siguen con su política que "que tíos tan legales somos" con su campaña de 12 meses, 12 causas. Me gustaría ver qué es lo que hacen realmente con esas causas, ya que sus programas contradicen lo que anuncian con la campaña.

Es el ejemplo más vil y rastero de lavado de imagen. Desde siempre Telecinco España se ha caracterizado por contenidos de alto nivel de polémica para conseguir audiencia: vease Mamachichos, Hay que calor en sus orígenes donde sólo se mostraban señoritas ligeras de ropa, luego pasamos al "momento gay" con crónicas marcianas y el "momento polémica" con debates ensordecedores donde lo importante no era lo que se discutiera, si no que se gritara mucho y muy alto, y eso atraía a la audiencia decían. Yo lo que digo es que no había contenios originales, ni de calidad para desbancar a Sardá en aquel momento, pero no por mucho gritar se hacen los programas más apetecibles. Lo cierto es que el origen de todo esto lo encontramos en moros y cristianos, donde todavía los debates en sus inicios eran respetables y con contenido. Desde luego no sobre quién se acostaba con quién y cuánto le había pagado.

Ahora nos encontramos en "momento reality", todo vale para consegur audiencia, si hay que insultar, pegar, escupir, humillar en directo se hace, todo por nuestro amado público. Y digo yo, quién es ese público.

Luego están los periodistillas de turno, que se creen profesionales de la información y lo único que hacen es cumplir con las más estipuladas labores de verdulera de mercado, o de portera de edificio. No contrastan informaciones ni noticias, da igual ¿para qué? lo importante es lanzar el rumor, aunque se manche el honor de la otra persona, o se le humille públicamente y si es mentira pues no pasa nada, aunque al otro le cueste el San Benito de por vida.

No se entiende cómo algunos colaboradores siguen en los programas, aún a sabiendas de que no cumplen con su profesión, que chantajean al personal, que extorsionan y que incumplen con la ley de privacidad y otras muchas y que en la mayoría de los casos realizan delitos. Por que vamos a ver, forzar a alguien a que le de una entrevista porque si no el periodista muestra unas fotos suyas comprometedoras, "robadas" o tomadas si su consentimiento ¿cómo se le llama a esto? Yo lo llamaría chantaje y extorsión. Si estamos hablando de ETA es delito, si hablamos de periodistas del corazón, es libertad de prensa. Algo falla.

Se supone que el eslogan de una empresa debe salir desde dentro y dar significado a su cultura empresarial; desde luego "doce meses, doce causas" no cumple en absoluto con el ideal que tenemos de Telecinco.

Ese ideal según la cadena de Televisión se basa en ayudar al tercer mundo, eliminar la anorexia, contra los maltratos a mujeres, por la igualdad de derechos, por la explotación a menores, etc, etc. Pero la realidad de sus programas es que están creando unos personajes que sirven de modelos a los más jóvenes. Mejor dicho, están produciendo creencias mediante la repetición de ciertos comportamientos, y cuando una creencia se instala es luego muy difícil de cambiar.

El resumen de todo esto es que una persona de éxito no debe estudiar, ni formarse, ni plantearse un futuro, mucho menos plantearse una relación estable basada en el amor y el cariño, ni tampoco aceptar la responsabilidad de ser decente, o una buena madre o padre.

No, de eso nada, un triunfador es aquel que no dispone de estudios ni quiere trabajar, es mejor presentarse a un concurso, agredir verbal, física y psicológicamente a otros para conseguir ser el más polémico y que te lleven a programas a ganártelo muerto.

Un triunfador es alguien que vende su cuerpo por dinero (hombre o mujer, porque los ha habido de los dos casos). Un triunfador es una stripper o un boy, una prostituta, un drogadicto, un camello, un maltratador de mujeres, un ladrón, una persona sin escrúpulos capaz de vender cualquier intimidad suya o ajena. Un triunfador es una persona que abandona a sus hijos, que es infiel con todas las mujeres u hombres y que se regodea de ello. Un triunfador(a) es aquel que se acuesta con mujeres u hombres por dinero y alega que es una mujer liberada.

¿Exageración? Bueno pues haga una lista de los personajes que aparecen en los programas de televisión como colaboradores, como periodistas o informadores, o que pasan por distintos platós de televisión por que su "historia" es interesante en ese momento. Después de hacer la lista sitúelos en alguna de esas categorías de triunfadores que he nombrado antes y verá como encajan perfectamente (dicho por ellos mismos).

En fin, que la campaña de Telecinco es de lo más nauseabundo e hipócrita que he visto. Un lavado de imagen de lo más chabacano. Y es en ese momento cuando uno se pregunta porqué una empresa quiere hacer un lavado de imagen. Posiblemente por que saben lo que están haciendo. Es curioso que hablen de acabar con la explotación infantil, laboral y sexual y luego ellos no respeten el horario infantil. Que aparezca una presentadora de prestigio (?) avalando una campaña contra el tabaco y luego en sus programas aparezcan colaboradores que todo el mundo sabe que son drogadictos o alcoholicos y que además algunos se jactan de ello. Hasta los mismos periodistas del corazón que tienen algo de cerebro notan que el resto de profesionales les están haciendo el vacío, porque no lo consideran ético. Todavía hay algunos que se ofenden de vez en cuando en televisión ante estas acusaciones, y se defienden con acusaciones y excusas. De todo hay en la viña del Señor.

Gracias Telecinco por crear la nueva imagen de los futuros triunfadores.

Doce meses, Doce naúseas.

Las portadas del pais apestan

El diario el País regala las mejores portadas de los últimos 30 años. Algo que podía resultar curioso y con un fin coleccionista se convierte en un acto de manipulación mediática sin precedentes.

Me resulta repugnante tal manipulación e influencia. Me explico; Primera portada: el golpe de estado de Tejero. Segunda portada: las manifestaciones contra la guerra de Irak. Tercera portada: sobre el inicio de la guerra de Irak y el apoyo del gobierno (por aquel entonces el PP) a la guerra y a EEUU. Cuarta portada: Suárez toma el poder y se convierte en presidente de España.

¿Se lee la línea argumental de fondo? Nada de mostrar las portadas cronológicamente. Es un mensaje claro y directo. Y es una pena. Luego espero que nadie hable de la libertad de prensa e imparcialidad. Es más, voy a hacer una predicción para la portada que si no será de mañana, estará al caer: “el hundimiento del prestige en la costa da morte”.

Bueno, espero que entre las portadas también se encuentren todas las huelgas generales a Felipe González, el exterminio masivo de fauna y flora por Alfonso Guerra, el caso G.A.L., las expropiaciones a Rumasa, todos los atentados terroristas de ETA, el asesinato de Miguel Angel Blanco, el pelotazo y fuga de Roldán, la aprobación de entrada en la OTAN, etc, etc, etc.

La huelga de hambre de de Juana Chaos es violencia de Estado

El diario Gara dice que la huelga de hambre de de Juana chaos es violencia de estado.

Esto que puede leerse en el diario Gara, incita a pensar que la traducción de violencia entre el diccionario Vasco y el Español no es la misma y que los eruditos vascos deberían prestar más atención a sus deberes como traductores si quieren crear una lengua de verdad.

Por que, aunque suene a verdad de Perogrullo lo voy a explicar, si alguien por propia voluntad decide suicidarse no se puede hablar de violencia si no de autodestrucción, tampoco se puede echar la culpa a la sociedad si tú no pones los medios para evitar esa situación. Otra cosa muy diferente es que intentes suicidarte para llamar la atención, cosa que ocurre en la mayoría de los suicidas, porque seamos serios, el que quiere dejar esta vida, la deja sin preguntar a nadie, pero aún así y todo, no puede hablarse de violencia.

En la noticia de ese diario dice que está en huelga de hambre “porque no le han dejado otra alternativa”, y como tal no puede hablarse de paz porque España hace uso de la violencia de esa forma y ellos muy pobrecitos responden extorsionando a empresarios, quemando a policías, amenazando a políticos y cuerpos de seguridad y destrozando empresas y mobiliario urbano. Un grito muy fuerte para un pisotón tan pequeño.

Violencia es que alguien entre en las dependencias de de Juana Chaos, le pegue una paliza, le rocíe con gasolina y le apunte a la cabeza con un arma. Eso es lo que se entiende por violencia. Pero estimados señores de Gara, claro que existe otra alternativa para evitar esta situación: que empiece pidiendo perdón.

Hablar español es hortera y hablar catalan es de ricos

Se acercan las navidades, vendrán los lloros y lamentos por el cava catalán y con razón. No se puede estar "a Dios rogando y con el mazo dando".

Finalizan las elecciones catalanas y con ellas desaparecen los periodos de irracionalidad y nacionalismo obcecado y ahora tan amigos. Eso no puede ser, al gobierno catalán se le ve el plumero desde hace tiempo y lo peor es que se le van las cosas de las manos. Enciende la mecha pensando en sus propios intereses y luego se olvida de apagarla y deja que corra y así ha pasado. En el periódico catalán avuit aparece una noticia diciendo que hablar español es hortera. Es tan absurdo su razonamiento que llega a dar hasta pena, pero dejo aquí la traducción al español para que quien quiera saque sus conclusiones:

"En Barcelona queda muy hortera hablar en español, yo solo lo hablo con la criada y con algunos empleados. Es de pobres y de horteras, de analfabetos y de gente de poco nivel hablar un idioma que hace un ruido tan espantoso para pronunciar la jota. Estos que no hablan catalán, a menudo tampoco saben inglés, ni francés, ni quién es monsieur Paccaud. Pero no solo en Cataluña el español es un síntoma de clase baja. El amigo Riera me facilita estos datos de la ONU del 2002.
Renta per cápita de Noruega, 36.600 dólares; Dinamarca, 30940; Islandia, 29.750.
Tres países riquísimos, con economías internacionalizadas y lenguas más pequeñas que la nuestra pero que las hablan sin complejos. Contra esta absurda creencia de que el catalán nos cierra puertas, estos datos sobradamente elocuentes de si sirve o no sirve una lengua minoritaria.
En cambio en el maravilloso mundo hispánico la pobreza es el único dato. La media de los 13 principales países americanos que tienen el español como lengua, desde Argentina, Chile y Méjico hasta Nicaragua, Honduras y Ecuador, es de 6.209 maltrechos, dólares de renta per cápita. Cataluña hablando catalán y a pesar del expolio fiscal infringido por una España que no tiene ni la decencia de publicar las cifras del robo tiene una renta de 26.420 dolares.Hemos de escoger modelo: Noruega o unirnos a la caravana de la miseria. El independentismo en Cataluña esta absolutamente justificado aunque solo sea para huir de la caspa y el polvo, de la tristeza de ser español".

Cuando uno lee esto no queda más que reirse un rato, después del calentón inicial que supongo que es lo que buscaba este periodista. Un tío que se compara con Daneses y Noruegos y por supuesto no con Albanos, Malteses, Croatas, Serbios y Moldavos por poner un ejemplo, ya que parece que tener un idioma (?) propio de paises pequeños sólo está disponible para gente rica. Después habla de su criada, raro es que no le haya llamado "la chacha", o quizá es que no hay un vocablo como ese en el argot tan refinado de este señor. Dice que el español sólo lo habla la gente de baja estofa e inmigrantes, pues hombre si quieres que tu criada te planche las camisas, te lave la ropa y te de de comer, te jodes y le hablas en español por mucha lengua exclusiva que tengas, por que si no irás como un guarro, y lo mismo cuando vayas al taller, pidas una conexión a telefónica, un crédito al banco o en cuanto salgas de tu casa. En fin, ínfulas de un nuevo rico que antes vendía tomates en la plaza de su pueblo y ahora se ha juntado con unos duros por unir el tomate al jamón ibérico (lo mismo es de Salamanca, Granada o de Huelva) y lo llama delicatessen.

Me parece mentira que alguien pueda pensar así, y sobretodo que se le de el alcance en un medio público, en una comunidad que las tres cuartas partes son tierras de labranza y montañas que sin la noticia del sky del rey pasarían desapercibidas, que sin Barcelona estarían muertos, en una comunidad donde las empresas empiezan a irse por demasiada imposición por parte del gobierno catalán, una tierra donde al ser de fuera te ponen una etiqueta. ¿Qué será lo próximo: poner campos de concentración a los que no sepan decir "digui" por teléfono, marcar en la frente a los que aunque catalanes no sean altos y guapos, o idear un plan para fabricar armas nucleares? Sin este último punto no sereis un país completo, así que empezad a ahorrar para comprar material radioactivo. Si no disponéis de crédito suficiente siempre podéis pedirlo al resto de comunidades de España. Pero cuidado, que a los USA no les gusta que alguien tenga armas nucleares sin su consentimiento, lo mismo os exponéis a una invasión de marines y el derrocamiento del tripartito y pueden acabar ahorcados en la plaza del pueblo. Yo me lo pensaría.

Los independentistas cada día más cerca de la monarquía

Con la buena nueva de la familia real y a la espera del segundo hijo de los príncipes de Asturias, más de un nacionalista independentista sufrirá convulsiones por tener opiniones contrapuestas. Me explico:

Resulta que los grandes pensadores políticos de este país (España) están disfrutando de grandes momentos de gloria sobre si hay que modificar o no la constitución para facilitar la sucesión de las mujeres al trono en caso de que no haya un varón, o incluso que ese varón no sea el primogénito. Vamos lo mismo de siempre, cada vez que nace un niño en la casa real aparecen los "marujeos" al más puro estilo prensa rosa o amarilla, pero disfrazados de analistas políticos.

Pues bien, los independentistas estarán deseando que la casa real tenga mucha descendencia, que sean amplios y generosos procreadores, porque así puede solicitarse la modificación de la constitución. Por que vamos a ver, ¿se va organizar la votación, a deshacer las cámaras y volver a componerlas para modificar el texto de la constitución española solamente para decidir quién puede ser rey de España? No, hombre no. Ya aprovechamos y pedimos la independencia de nuestro pueblo, barrio o chiringuito playero.

Y digo yo, qué función puede hacer un rey en un país parlamentario y democrático que tan importante puede ser como para modificar la constitución que nos ampara a todos los españoles, para prolongar su existencia y trono.

Opiniones hay para todos los gustos. La más común y aceptada, no es que el rey de España sea un símbolo a salvaguardar, si no que es una figura con caracter internacional, con peso en la política internacional de muchos paises. Cierto es que aunque nos pese y queramos ser demócratas, existen todavía muchos países donde la democracia brilla por su ausencia y solamente existe una figura dominante, en muchos casos con pretexto de descendencia de sangre real.

Perfecto entonces, el rey cumple una figura clave en el desarrollo de planes políticos internacionales con aquellos paises donde no se fían de un dirigente que puede cambiar cada cuatro años y que por lo tanto no dispone del tiempo suficiente como para dirigir a su pueblo y enriquecerse, optando seguramente por lo segundo. Bien, eso lo entiendo, yo tampoco lo haría, no me fiaría de alguien que el día de mañana puede que no cumpla los acuerdos que firmamos ayer. Pero, si optamos entonces por esta propuesta de porqué la figura del rey es clave en España, creo también que la figura de reina no es clave. Porque la mayoría de los países monarquicos tienen rey y no reina (como figura clave internacional); aunque sea triste la mayoría de los paises autoritarios son de porte machista; relegando a la mujer a un segundo plano; y muchos dirigentes prefieren tratar asuntos de estado con hombres en lugar de mujeres.

Si tenemos que confiar en una figura política de caracter internacional con cargo vitalicio y este debe ser de "sangre azul", creo entonces conveniente que sea un rey, por lo que no hace falta modificar nada en la constitución ,no armar tanto revuelo y dejar las cosas como están.

Unos por otros la casa sin barrer

El gobierno actual (PSOE) hizo caso omiso de las propuestas presentadas por los partidos de la oposición en materias tales como terrorismo, inmigración y presupuestos (entre otras). Este alarde de autosuficiencia recuerda mucho a los últimos días del gobierno Aznar.

Tal vez alguien piense que no son más que coincidencias de los que se apoltronan en el poder -es posible, pienso yo también, pero es triste y esto demuestra una vez más que no importa los colores que elijas-.

Ahora quieren proponer y aceptar pactos con los opositores, eso sí, con condiciones. Según el señor Zaplana, lo que quieren los socialistas es que no se hable mal de su legislatura (la verdad me parece un poco infantil), pero bueno eso es lo que quiere hacernos creer. Pero, lo mejor de todo es que ahora son la oposición los que dicen: "no".

Vamos que tenemos una rabieta de esas de: "tú más... No, tú más...". Y así, con yo te propongo y yo ahora no te acepto, nos podemos quedar mirando las estrellas, que es lo único que se va a mover antes que la postura de ambos.

Unos esperan reconocimiento sobre: "ahora que vamos y proponemos, ellos no quieren". Y los otros que se les refuerce la idea sobre: "ahora somos nosotros los que no estamos por la labor".
Y digo yo, con estas cosas que tiene internet y que se puede hablar por hablar: ¿A qué esperan para gobernar? ¿Es que el papel de la oposición es opositar a cualquier precio? ¿Es acaso el triunfo del partido gobernante el doblegar las voluntades del resto de los partidos?

Entristece saber que, mientras ambos bandos se dan baños de multitudes esclareciendo las porquerias de los otros, el resto de los mortales tenemos que ver (y sufrir) como los problemas de la inmigración siguen creciendo(noticia, noticia), que los terroristas se ríen de la justicia, de las víctimas y de todos los españoles.

Lo peor de todo, es que todavía hay mucha gente que se sigue enfadando si dices que tú no vas a votar a ninguno.

Mientras, los políticos salen bien en televisión y mejoran cada vez más la postura del dedo acusador para los contrarios.

El muy bajo comisionado para las víctimas del terrorismo

Corría el mes de Noviembre del nefasto 2004, concretamente en su cuarto día, cuando el Excelentísimo, Magnífico y más que alto, Altísimo Sr. Don Gregorio Peces-Barba Martínez se reunía con Don J.L Carod Rovira en Madrid. Eso sí, pública y abiertamente, no se vaya a pensar mal. Pues sería de mentes ponzoñosas ver que en una simple charla-coloquio sobre "identidad y globalización", hubiera escondida alguna otra malsana intención, sobretodo cuando la charla es en una universidad pública y el foro son las mentes tiernas y todavía inocentes de los estudiantes.

Sin embargo, haciendo uso de la sabiduría popular, hay un refrán castellano que dice: “piensa mal y acertarás”, con lo que uno puede pensar que en un entorno político nada es lo que aparenta ser. Como por ejemplo, que la invitación no se deba a un simple interés académico y de divulgación de la palabra y del conocimiento del señor Rovira en materias de globalización, algo que por otra parte parece contrapuesto a independentismo, si no que, por aquellas fechas había un tema candente en todos los diarios y era el tema de la aprobación de los presupuestos generales del estado por parte del gobierno. Gobierno al que le faltaba mucho apoyo para aprobar “algo” que muchos acataban de irreal.

Por que, puestos a pensar mal: ¿qué pintaba el señor Rovira en Madrid después de su infructuoso baño de multitudes anterior? Lo mismo se reúne con una banda de terroristas en secreto y a espaldas del gobierno, que va a una universidad pública regentada por alguien de sobradamente conocida afinidad con el gobierno, a dar una charla sobre globalización.

Pero algo que nunca tienen en cuenta los políticos es el poder del pueblo; y aunque la conferencia fue pública, el acceso a la misma sin barreras, el tema de la conferencia fuera de lugar y que no se le dio la misma publicidad que si hubiera sido para pedir la independencia de una comunidad en temporada de elecciones, resulta que se presentaron multitud de jóvenes estudiantes ávidos de saber. De saber qué es lo que había pasado en los pirineos, de saber qué es lo que pintaba este señor pacta-tratados con indeseables, en Madrid después de una matanza, y de saber porqué se le invitaba a una conferencia sin sentido y seguida recepción y cena homenaje en dependencia indirecta del gobierno sin haber emitido ni el más indicio de compasión por las víctimas del 11-M.

Así transcurrió la conferencia, entre pancartas pidiendo explicaciones, gritos y no vítores, abucheos, insultos y enajenaciones verbales contra su persona y los acompañantes. El Excelentísimo puesto de pie y con la cara roja, de la ira que no de la vergüenza, pidiendo paz, calma y consenso, quizá también talante, ante una muchedumbre enojada. Parece después de todo, que los estudiantes no sólo salen hasta altas horas de la madrugada, toman pastillas y juegas a la playstation, si no que escuchan, leen y se informan de la actualidad de nuestro país, de su entorno y saben emitir juicios de valor, porque sabían perfectamente a quién o quiénes, tenían delante.

Quizá el lector pueda pensar que tales estudiantes eran un grupo exclusivo, organizado y alentado por algún partido de la oposición para boicotear el evento. Puede ser, o más bien, pudiera haber sido si no es porque exponiendo los siguientes hechos, sacaremos nuestras propias conclusiones.

Es curioso que tal acontecimiento, con un personaje de la magnitud de Carod Rovira se mantuviera casi en secreto, anunciándose en muy pocos sitios, por no decir ninguno excepto en el boletín de noticias de la universidad en cuestión. Curioso también es que ninguno de los efectivos de la prensa nacional o local se hiciera eco de esta noticia. Aún más curioso si cabe es el lugar de convocatoria del acontecimiento, el campus de Colmenarejo, un lugar más bien apartado, a unos cincuenta kilómetros de Madrid, en lugar de realizarlo en algún otro campus más cercano a la capital y por supuesto más concurrido y con mejores infraestructuras, como por ejemplo el campus de Leganés, lugar dicho por otra parte donde se inmolaron los terroristas musulmanes y murió un componente del cuerpo especial de la policía; quizá previendo un torrente de gente pidiendo un linchamiento. Pero ya que estamos con las curiosidades, curioso resulta el tratamiento de la noticia que el propio departamento de prensa de dicha universidad dio del resultado de la conferencia.

La reunión acabó quizá con demasiada premura, pero sin embargo continuó por las calles del pueblo, donde vecinos a los que oficialmente les quedó muy lejos la matanza del 11-M, mostraron una perfecta simpatía con las víctimas y apedrearon, y llenaron de verduras los cristales del coche del Excelentísimo donde se refugió el Sr. Rovira, al cual ni que decir tiene que se le atragantaría la cena posterior, porque ni siquiera acudieron a la residencia de estudiantes donde estaba planificado tal acontecimiento.

Lo que más me sorprende de todo esto, es que ni siquiera hoy; cuatro meses después, haya habido ni una sola mención de lo ocurrido en ningún medio periodístico, y sin embargo ocurrió. Tanto es así, que si atamos cabos entendemos porqué el señor Rovira un mes y poco después de aquel suceso, abogó por la candidatura olímpica de Londres frente a Madrid, y arremetió con su política separatista contra la federación de patinaje, anteponiendo una selección catalana (noticia 1, noticia 2), y es que después de todo dicen que nunca dejamos de ser niños, y el de Carod fue un buen berrinche.

Y para concluir me pregunto; cómo puede alguien que ha mantenido relaciones con un negociador de terroristas, que intenta negociar por separado con las víctimas y con las distintas asociaciones, llegar a ser “Alto comisionado para las víctimas de terrorismo”. Es que acaso es necesario negociar por separado con los distintos grupos las vidas humanas que se perdieron aquel día. Qué es lo que hay que esconder. Cómo se puede confiar en un comisionado para estos asuntos que organiza sesiones con aquellos que pactan con terroristas, y que boicotean los propios intereses de estado. Qué esperaba el señor Rovira, que se le recibiese con los brazos abiertos en una ciudad que ha sufrido una tragedia como aquella, y que solamente nueve meses después se pueda decir “pelillos a la mar y todo olvidado”. Ya se sabe que si juegas con fuego y eres un crío te orinas en la cama y si eres un adulto te quemas. El aniversario del 11-M está muy cerca, veremos el tacto de nuestros representantes políticos en este asunto, porque el fuego está cada vez más alto y si no lo tratan con el debido respeto, estoy seguro de que a más de uno se le quemarán las cejas. Por que, cómo es posible que en un programa de televisión, en concreto siete días siete noches de antena tres, tengamos más información y saquemos más conclusiones sobre los asesinos del 11-M, que de la inútil comisión de investigación. Por cierto, en ese programa reforzó una de mis primeras conclusiones el mismo día del atentado, y es que la policía contaba con suficiente información de lo que iba a ocurrir y quién lo iba a realizar, y no sólo eso, si no que los servicios de inteligencia también, pero eso es otra historia.