La huelga de hambre de de Juana Chaos es violencia de Estado

El diario Gara dice que la huelga de hambre de de Juana chaos es violencia de estado.

Esto que puede leerse en el diario Gara, incita a pensar que la traducción de violencia entre el diccionario Vasco y el Español no es la misma y que los eruditos vascos deberían prestar más atención a sus deberes como traductores si quieren crear una lengua de verdad.

Por que, aunque suene a verdad de Perogrullo lo voy a explicar, si alguien por propia voluntad decide suicidarse no se puede hablar de violencia si no de autodestrucción, tampoco se puede echar la culpa a la sociedad si tú no pones los medios para evitar esa situación. Otra cosa muy diferente es que intentes suicidarte para llamar la atención, cosa que ocurre en la mayoría de los suicidas, porque seamos serios, el que quiere dejar esta vida, la deja sin preguntar a nadie, pero aún así y todo, no puede hablarse de violencia.

En la noticia de ese diario dice que está en huelga de hambre “porque no le han dejado otra alternativa”, y como tal no puede hablarse de paz porque España hace uso de la violencia de esa forma y ellos muy pobrecitos responden extorsionando a empresarios, quemando a policías, amenazando a políticos y cuerpos de seguridad y destrozando empresas y mobiliario urbano. Un grito muy fuerte para un pisotón tan pequeño.

Violencia es que alguien entre en las dependencias de de Juana Chaos, le pegue una paliza, le rocíe con gasolina y le apunte a la cabeza con un arma. Eso es lo que se entiende por violencia. Pero estimados señores de Gara, claro que existe otra alternativa para evitar esta situación: que empiece pidiendo perdón.

Hablar español es hortera y hablar catalan es de ricos

Se acercan las navidades, vendrán los lloros y lamentos por el cava catalán y con razón. No se puede estar "a Dios rogando y con el mazo dando".

Finalizan las elecciones catalanas y con ellas desaparecen los periodos de irracionalidad y nacionalismo obcecado y ahora tan amigos. Eso no puede ser, al gobierno catalán se le ve el plumero desde hace tiempo y lo peor es que se le van las cosas de las manos. Enciende la mecha pensando en sus propios intereses y luego se olvida de apagarla y deja que corra y así ha pasado. En el periódico catalán avuit aparece una noticia diciendo que hablar español es hortera. Es tan absurdo su razonamiento que llega a dar hasta pena, pero dejo aquí la traducción al español para que quien quiera saque sus conclusiones:

"En Barcelona queda muy hortera hablar en español, yo solo lo hablo con la criada y con algunos empleados. Es de pobres y de horteras, de analfabetos y de gente de poco nivel hablar un idioma que hace un ruido tan espantoso para pronunciar la jota. Estos que no hablan catalán, a menudo tampoco saben inglés, ni francés, ni quién es monsieur Paccaud. Pero no solo en Cataluña el español es un síntoma de clase baja. El amigo Riera me facilita estos datos de la ONU del 2002.
Renta per cápita de Noruega, 36.600 dólares; Dinamarca, 30940; Islandia, 29.750.
Tres países riquísimos, con economías internacionalizadas y lenguas más pequeñas que la nuestra pero que las hablan sin complejos. Contra esta absurda creencia de que el catalán nos cierra puertas, estos datos sobradamente elocuentes de si sirve o no sirve una lengua minoritaria.
En cambio en el maravilloso mundo hispánico la pobreza es el único dato. La media de los 13 principales países americanos que tienen el español como lengua, desde Argentina, Chile y Méjico hasta Nicaragua, Honduras y Ecuador, es de 6.209 maltrechos, dólares de renta per cápita. Cataluña hablando catalán y a pesar del expolio fiscal infringido por una España que no tiene ni la decencia de publicar las cifras del robo tiene una renta de 26.420 dolares.Hemos de escoger modelo: Noruega o unirnos a la caravana de la miseria. El independentismo en Cataluña esta absolutamente justificado aunque solo sea para huir de la caspa y el polvo, de la tristeza de ser español".

Cuando uno lee esto no queda más que reirse un rato, después del calentón inicial que supongo que es lo que buscaba este periodista. Un tío que se compara con Daneses y Noruegos y por supuesto no con Albanos, Malteses, Croatas, Serbios y Moldavos por poner un ejemplo, ya que parece que tener un idioma (?) propio de paises pequeños sólo está disponible para gente rica. Después habla de su criada, raro es que no le haya llamado "la chacha", o quizá es que no hay un vocablo como ese en el argot tan refinado de este señor. Dice que el español sólo lo habla la gente de baja estofa e inmigrantes, pues hombre si quieres que tu criada te planche las camisas, te lave la ropa y te de de comer, te jodes y le hablas en español por mucha lengua exclusiva que tengas, por que si no irás como un guarro, y lo mismo cuando vayas al taller, pidas una conexión a telefónica, un crédito al banco o en cuanto salgas de tu casa. En fin, ínfulas de un nuevo rico que antes vendía tomates en la plaza de su pueblo y ahora se ha juntado con unos duros por unir el tomate al jamón ibérico (lo mismo es de Salamanca, Granada o de Huelva) y lo llama delicatessen.

Me parece mentira que alguien pueda pensar así, y sobretodo que se le de el alcance en un medio público, en una comunidad que las tres cuartas partes son tierras de labranza y montañas que sin la noticia del sky del rey pasarían desapercibidas, que sin Barcelona estarían muertos, en una comunidad donde las empresas empiezan a irse por demasiada imposición por parte del gobierno catalán, una tierra donde al ser de fuera te ponen una etiqueta. ¿Qué será lo próximo: poner campos de concentración a los que no sepan decir "digui" por teléfono, marcar en la frente a los que aunque catalanes no sean altos y guapos, o idear un plan para fabricar armas nucleares? Sin este último punto no sereis un país completo, así que empezad a ahorrar para comprar material radioactivo. Si no disponéis de crédito suficiente siempre podéis pedirlo al resto de comunidades de España. Pero cuidado, que a los USA no les gusta que alguien tenga armas nucleares sin su consentimiento, lo mismo os exponéis a una invasión de marines y el derrocamiento del tripartito y pueden acabar ahorcados en la plaza del pueblo. Yo me lo pensaría.

La Dalia Negra. Realmente muy oscura

Una película de cine negro intentando recuperar un género casi olvidado, que tuvo mejores momentos y que esta película no los recupera. Por que, la historia es realmente oscura, complicada y confusa y se nota que ha habido esfuerzos por realizar una buena película, lástima que en esos esfuerzos no entrara mejorar el guión y el argumento.

Brian de Palma intenta resucitar un género prácticamente olvidado y casi lo logra, porque el ambiente creado es espectacular, los decorados, fotografía, caracterización de los personajes nos llevan a otra época. No falta un sólo detalle y se nota el gusto por los mismos, incluso en algunas escenas aparece un halo alrededor de los personajes femeninos, rememorando quizá películas de otros momentos.

Sin embargo, la historia es larga y confusa, es de esas películas que viéndolas una segunda vez se sacarán más detalles que pasan desapercibidos y una tercera llegaremos a enterarnos de la trama, por que si va dispuesto a enterarse desde el principio,le aconsejo que se lleve una libreta y vaya apuntando los nombres que salen y la relación que tienen con el resto de personajes, si no está perdido.

La historia está basada en un famoso asesinato que ocurrió en Estados Unidos y que quedó sin resolver, aunque aquí se plantea un posible final, y quizá por eso aparecen las "cosas raras". No faltan detalles buenos y de calidad, así como alguna que otra "metáfora" para entender, como por ejemplo después de que el protagonista termine su escarceo sexual con la dura, enigmática y mandataria lesbiana, se le puede ver en la cama sin quitarse el sombrero (exacto, qué puede significar esto), quizá algo como: "tu eres bisexual, te gustan las mujeres, yo soy un hombre y te he conseguido, además que sepas que sigues siendo sospechosa de asesinato, no me quito el sombrero porque soy un poli y esto no es más que un rollo, que lo sepas". Bueno, especulaciones aparte, otro detalle es un enorme travelling que une dos piezas de la película y que a mi parecer es el único punto en común pero queda muy difuminado en el contexto global y a pesar de los esfuerzos se acaba olvidando a no ser que cuando termine la película eches la vista atrás.

Pero hay más, y es que la película entera es un alegato a favor del tabaco. Desde luego tiene mérito crear algunas escenas y que no aparezcan desenfocadas con tanto humo alrededor y que no pierdan fuerza, porque humo hay y mucho.

Dicen que en toda obra de un autor hay algo de personal, entonces yo sin conocer al señor de Palma, podría asegurar viendo esta película que es un fumador empedernido y que le gustan mucho las mujeres, y más si son en grupos lésbicos.

Para concluir se puede decir que podría haber sido una buena película, pero se quedó en una buena escenificación con un argumento muy confuso.

El laberinto del Fauno

El laberinto del fauno
"
La verdad sea dicha, la película está rodada en España, sobre una temática española (la guerra civil), los actores son españoles, los decorados, localizaciones y la mayoría del personal y equipo de producción son españoles, pero hay que decir que se nota la mano del director Guillermo del Toro (que actualmente está dirigiendo la segunda parte de Hellboy).

Guillermo da un aura de encantamiento a toda la historia, o mejor dicho historias, porque se trata de dos historias paralelas. Para poner en antecedentes al lector hay que decir que el hilo argumental pasa por una historia fantástica (de fantasía se entiende), ubicada en la guerra civil española y una historia “más terrenal” situada al mismo tiempo.

Pues bien viendo la película con ojos cinematográficos, (de los que carezco), y según mi modesta opinión puedo decir que me gustaron las transiciones entre escenas y la manera de enlazar ambas historias. La iluminación y fotografía hace que objetos normales, cutres y corrientes, que aparecen en otras películas españolas de guerra civil o posguerra y que parecen eso, objetos cutres, y ambientación cutre y salchichera típica de spaghetti western italiano de los 80, aquí se vean como sitios con encanto, viejos pero cargados de sueños y rezuman un halo de magia al estilo Harry Potter (que por cierto pidieron a Guillermo del Toro que dirigiera una de las películas del mago y lo rechazó porque no moría nadie). De echo es que si no conociera España me darían muchas ganas de viajar allí a ver esos sitios mágicos y misteriosos que se plantean en la película (debería decir celuloide que queda más in). Y sin embargo, las localizaciones de los bosques mágicos están situadas en el Espinar, en Segovia. Qué quiere decir esto. Pues sencillamente que con grandes ideas, un buen hilo argumental, un buen guión y sobretodo buen gusto salen buenas historias. Guillermo del Toro no ha caído en vanalidades ni aspectos toscos para mostrar las dos Españas, todo es muy correcto, y es la propia película la que de una forma natural y suave introduce las ideas que contiene. No echa mano de vómitos en primera persona ante la cámara, viejos sorbiendo ruidosamente sopa, sexo explícito sin venir a cuento, gente haciendo sus necesidades, o cosas similares para mostrar las inmundicias de la sociedad tan típico de muchos directores españoles. Por supuesto se permite algunas licencias propias de su estilo, pero que le dan ese punto justo para mantenerte en la butaca o apartar la mirada ante una de esas escenas (si el lector ha visto la película, sabrá de lo que hablo).

Guillermo del Toro, ha jugado inteligentemente con el argumento, por un lado se encuentra la típica historia, o cuento de hadas que no tiene mucho de original, por no decir nada, y que desde el primer momento plantea como será el final, pero juega inteligentemente con lo que ocurre en la otra historia, la de la realidad y eso hace que te quedes pegado en el asiento esperando ver que pasa. Sin embargo, si miramos la película con ojos distintos a los de aficionado al cine, podemos ver multitud de detalles y metáforas de la vida. Como por ejemplo, qué ocurre cuando faltamos a nuestros compromisos y qué consecuencias sobre otros puede tener (la niña y alguna de las pruebas). O bien, saber que a veces el absurdo de nuestras acciones y pensamientos son dependencia directa de nuestras creencias y valores y estamos obligados a ser como somos debido a eso y no realmente como nos gustaría ser (el capitán y su reloj). También se aprecia el famoso win-win, recibo lo que doy, y si me comporto bien y ayudo a los demás, recibiré mi recompensa (Maribel Verdú). Pero hay más y seguro que si el lector ve la película puede encontrar más detalles estupendos que desde aquí le invito a que los descubra al resto a través de los comentarios.

Por último, decir que los actores están soberbios todos sin excepción, se meten completamente en su papel y lo bordan, muy al revés que en Alatriste con todo lo que la han publicitado, miedo me da ver los Borgia.

Los independentistas cada día más cerca de la monarquía

Con la buena nueva de la familia real y a la espera del segundo hijo de los príncipes de Asturias, más de un nacionalista independentista sufrirá convulsiones por tener opiniones contrapuestas. Me explico:

Resulta que los grandes pensadores políticos de este país (España) están disfrutando de grandes momentos de gloria sobre si hay que modificar o no la constitución para facilitar la sucesión de las mujeres al trono en caso de que no haya un varón, o incluso que ese varón no sea el primogénito. Vamos lo mismo de siempre, cada vez que nace un niño en la casa real aparecen los "marujeos" al más puro estilo prensa rosa o amarilla, pero disfrazados de analistas políticos.

Pues bien, los independentistas estarán deseando que la casa real tenga mucha descendencia, que sean amplios y generosos procreadores, porque así puede solicitarse la modificación de la constitución. Por que vamos a ver, ¿se va organizar la votación, a deshacer las cámaras y volver a componerlas para modificar el texto de la constitución española solamente para decidir quién puede ser rey de España? No, hombre no. Ya aprovechamos y pedimos la independencia de nuestro pueblo, barrio o chiringuito playero.

Y digo yo, qué función puede hacer un rey en un país parlamentario y democrático que tan importante puede ser como para modificar la constitución que nos ampara a todos los españoles, para prolongar su existencia y trono.

Opiniones hay para todos los gustos. La más común y aceptada, no es que el rey de España sea un símbolo a salvaguardar, si no que es una figura con caracter internacional, con peso en la política internacional de muchos paises. Cierto es que aunque nos pese y queramos ser demócratas, existen todavía muchos países donde la democracia brilla por su ausencia y solamente existe una figura dominante, en muchos casos con pretexto de descendencia de sangre real.

Perfecto entonces, el rey cumple una figura clave en el desarrollo de planes políticos internacionales con aquellos paises donde no se fían de un dirigente que puede cambiar cada cuatro años y que por lo tanto no dispone del tiempo suficiente como para dirigir a su pueblo y enriquecerse, optando seguramente por lo segundo. Bien, eso lo entiendo, yo tampoco lo haría, no me fiaría de alguien que el día de mañana puede que no cumpla los acuerdos que firmamos ayer. Pero, si optamos entonces por esta propuesta de porqué la figura del rey es clave en España, creo también que la figura de reina no es clave. Porque la mayoría de los países monarquicos tienen rey y no reina (como figura clave internacional); aunque sea triste la mayoría de los paises autoritarios son de porte machista; relegando a la mujer a un segundo plano; y muchos dirigentes prefieren tratar asuntos de estado con hombres en lugar de mujeres.

Si tenemos que confiar en una figura política de caracter internacional con cargo vitalicio y este debe ser de "sangre azul", creo entonces conveniente que sea un rey, por lo que no hace falta modificar nada en la constitución ,no armar tanto revuelo y dejar las cosas como están.

Unos por otros la casa sin barrer

El gobierno actual (PSOE) hizo caso omiso de las propuestas presentadas por los partidos de la oposición en materias tales como terrorismo, inmigración y presupuestos (entre otras). Este alarde de autosuficiencia recuerda mucho a los últimos días del gobierno Aznar.

Tal vez alguien piense que no son más que coincidencias de los que se apoltronan en el poder -es posible, pienso yo también, pero es triste y esto demuestra una vez más que no importa los colores que elijas-.

Ahora quieren proponer y aceptar pactos con los opositores, eso sí, con condiciones. Según el señor Zaplana, lo que quieren los socialistas es que no se hable mal de su legislatura (la verdad me parece un poco infantil), pero bueno eso es lo que quiere hacernos creer. Pero, lo mejor de todo es que ahora son la oposición los que dicen: "no".

Vamos que tenemos una rabieta de esas de: "tú más... No, tú más...". Y así, con yo te propongo y yo ahora no te acepto, nos podemos quedar mirando las estrellas, que es lo único que se va a mover antes que la postura de ambos.

Unos esperan reconocimiento sobre: "ahora que vamos y proponemos, ellos no quieren". Y los otros que se les refuerce la idea sobre: "ahora somos nosotros los que no estamos por la labor".
Y digo yo, con estas cosas que tiene internet y que se puede hablar por hablar: ¿A qué esperan para gobernar? ¿Es que el papel de la oposición es opositar a cualquier precio? ¿Es acaso el triunfo del partido gobernante el doblegar las voluntades del resto de los partidos?

Entristece saber que, mientras ambos bandos se dan baños de multitudes esclareciendo las porquerias de los otros, el resto de los mortales tenemos que ver (y sufrir) como los problemas de la inmigración siguen creciendo(noticia, noticia), que los terroristas se ríen de la justicia, de las víctimas y de todos los españoles.

Lo peor de todo, es que todavía hay mucha gente que se sigue enfadando si dices que tú no vas a votar a ninguno.

Mientras, los políticos salen bien en televisión y mejoran cada vez más la postura del dedo acusador para los contrarios.

Alatriste: Demasiados porqués

La queja de que el cine español esta de capa caída no deja de ser en parte una buena excusa para conseguir apoyos financieros de fondos públicos que a más de uno le vienen muy, pero que muy bien.

Lo cierto es que tampoco se ponen demasiados empeños en hacer las cosas decentemente, o por otro lado, si en el caso del alatriste se ha puesto sangre, sudor y lágrimas, entonces es que los españoles no sabemos hacer cine.

Uno de los argumentos de la promoción de la película es que es la más cara del cine español. Pues si yo trabajara en el ministerio de cultura haría inmediatamente una auditoría de cuentas después de verla, para ver en qué se ha ido el dinero. Porque, vamos a ver, o mejor dicho, no vemos esos despilfarros ni en decorados, ni efectos especiales, ni en localizaciones, ni en escenas espectaculares de lucha y a no ser que cornejo se haya llevado toda la tarta mediante el vestuario, no parece un gran alarde de película.

En toda la película no se ven juntos a más de 4 actores en un mismo plano a la vez. Un gran abuso de planos cerrados para dar imagen de multitud. En el reparto (interminable) aparecen cerca de 60 caballistas, pero en los planos no se ven juntos a más de diez jinetes realizando una carga, y eso que es la escena final de la batalla, donde en el único plano abierto que hay se ve claramente que eran cuatro gatos.

Decepcionan las batallas, donde solamente se ven (en plano cerrado) dos cañones tronando, pero es que siquiera hay escenas de batalla, parece que Flandes la tomaron entre 4 españoles luchando contra cuatro holandeses. Tampoco hay explosiones, se oyen, se ve caer tierra, pero no se ven, ni se sienten, ni se huelen.

No hay planos abiertos, ni siquiera de localizaciones, no se muestra el esplendor de aquella época, ni el derroche del que hacía Felipe IV. Coño, si es que el conde duque de Olivares parecía un ratón de biblioteca, no sale de esa sala ni para mear. Lo mismo con el resto de personajes, que parece que para que el espectador los ubique, tienen que aparecer siempre en el mismo sitio.

Así que, que me digan a mi, o mejor a todos los españoles, dónde se ha ido el dinero de la "super-producción", porque a juzgar después de verla, con cuatro amiguetes se puede hacer lo mismo. Uno explota una bolsa y otro tira un puñado de tierra sobre los actores y ya tenemos batalla épica.

Pero por si esto fuera poco, si no has leído los libros de Arturo Pérez Reverteno te sirve de nada ver la película. Han incorporado toda la saga en apenas dos horas de película. Resultado: película inconexa.

Hay demasiados porqués, no sólo del porqué se hacen las cosas como se hacen (que daría para mucho que hablar), si no desde el punto de vista del argumento:

• Porqué la inqusición española quiere matar al duque de Buckigham.
• Porqué estaba el duque de buckingham de incógnito en España.
• Porqué Angélica siendo tan niña tiene planes de futuro con Iñigo.
• Porqué el italiano Malatesta quiere batirse con Diego y sabe que tendrá que hacerlo con Iñigo.
• Porqué Angélica se arrepiente y no va a Nápoles.
• Porqué Alatriste decide no matar al duque de Buckingham.
• Porqué el Conde Duque de Olivares pregunta sobre la conspiración a Pilar Bardem (es que había que sacarla o qué).
• Porqué esos saltos temporales de la historia de España.
• Porqué, porqué, porqué...

Si no sabes nada de la historia de España, o no has leído novela alguna de Alatriste, estás perdido. El guión es pésimo, pierde constantemente. El argumento es confuso, la película muy lenta y aburrida, se le podía haber sacado mucho más partido. La película se presta a muchos momentos de tensión que pasan desapercibidos por hacerlos con rapidez.

En cuanto a los actores, nos venden las primeras figuras del panorama actual, pero la realidad es que la mayoría de ellos aparecen cinco minutos y no destaca ninguno por su brillantez. ¡Parece que estén actuando en una obra de teatro clásico! No son creíbles, hablan como si de una obra de teatro de Jose Luis Moreno se tratase. Se salva Echanove, Unax Ugalde excelente. Correctos: Viggo Mortensen y Javier Cámara, suspenden: todos los demás. Ariadna Gil, a mi no me gustó nada, el único punto de fuerza que tuvo es la escena del hospital y propiciada por el momento en sí. Como curiosidad decir que la ganadora de un premio Goya Pilar López de Ayala aparece 10 segundos en toda la película y dice tres frases. ¿Cuánto habrá cobrado por ello? Pero más aún me gustaría saber cuánto ha cobrado Pilar bardém por una aparición fugaz.

En fin, ¿quiere decir esto que los españoles debemos de dejar de hacer cine de acción? ¡No!, es nuestra única salvación, ya está bien de películas sociales, de drogadictos, prostitutas, homosexuales y/o de la guerra civil.

Lo que si que hay que hacer es impedir las subvenciones estatales, de esta forma la calidad aumentará, ya que sólo se hacen películas si de antemano el productor sabe a ciencia cierta que va a ganar dinero con la subvención. Es triste, pero es así. (noticia1, noticia2). Si sólo hubiera inversores particulares, dedicados exclusivamente a la producción de películas se crearía una criba en los argumentos, guiones y equipos de trabajo, y se orientaría a calidad y resultados y no como ahora a cualquier cosa, marketing y publicidad para obtener beneficios rápidos con cualquier tipo de guión y argumento.

Por último, me imagino que Viggo, estrella hollywoodiense, "alucinaría" con los métodos de trabajo españoles, a juzgar por los comentarios de los actores españoles que han probado suerte en hollywood, y cuya coincidencia siempre es la misma: "Allí se va a trabajar, los horarios se respetan y se aprovechan". Aquí me imagino que sería el único en aparecer puntualmente a la cita diaria.

Como colofón se puede decir que es una película entretenida y visible pero sin esperar demasiado y muchos porqués.