El laberinto del Fauno

El laberinto del fauno
"
La verdad sea dicha, la película está rodada en España, sobre una temática española (la guerra civil), los actores son españoles, los decorados, localizaciones y la mayoría del personal y equipo de producción son españoles, pero hay que decir que se nota la mano del director Guillermo del Toro (que actualmente está dirigiendo la segunda parte de Hellboy).

Guillermo da un aura de encantamiento a toda la historia, o mejor dicho historias, porque se trata de dos historias paralelas. Para poner en antecedentes al lector hay que decir que el hilo argumental pasa por una historia fantástica (de fantasía se entiende), ubicada en la guerra civil española y una historia “más terrenal” situada al mismo tiempo.

Pues bien viendo la película con ojos cinematográficos, (de los que carezco), y según mi modesta opinión puedo decir que me gustaron las transiciones entre escenas y la manera de enlazar ambas historias. La iluminación y fotografía hace que objetos normales, cutres y corrientes, que aparecen en otras películas españolas de guerra civil o posguerra y que parecen eso, objetos cutres, y ambientación cutre y salchichera típica de spaghetti western italiano de los 80, aquí se vean como sitios con encanto, viejos pero cargados de sueños y rezuman un halo de magia al estilo Harry Potter (que por cierto pidieron a Guillermo del Toro que dirigiera una de las películas del mago y lo rechazó porque no moría nadie). De echo es que si no conociera España me darían muchas ganas de viajar allí a ver esos sitios mágicos y misteriosos que se plantean en la película (debería decir celuloide que queda más in). Y sin embargo, las localizaciones de los bosques mágicos están situadas en el Espinar, en Segovia. Qué quiere decir esto. Pues sencillamente que con grandes ideas, un buen hilo argumental, un buen guión y sobretodo buen gusto salen buenas historias. Guillermo del Toro no ha caído en vanalidades ni aspectos toscos para mostrar las dos Españas, todo es muy correcto, y es la propia película la que de una forma natural y suave introduce las ideas que contiene. No echa mano de vómitos en primera persona ante la cámara, viejos sorbiendo ruidosamente sopa, sexo explícito sin venir a cuento, gente haciendo sus necesidades, o cosas similares para mostrar las inmundicias de la sociedad tan típico de muchos directores españoles. Por supuesto se permite algunas licencias propias de su estilo, pero que le dan ese punto justo para mantenerte en la butaca o apartar la mirada ante una de esas escenas (si el lector ha visto la película, sabrá de lo que hablo).

Guillermo del Toro, ha jugado inteligentemente con el argumento, por un lado se encuentra la típica historia, o cuento de hadas que no tiene mucho de original, por no decir nada, y que desde el primer momento plantea como será el final, pero juega inteligentemente con lo que ocurre en la otra historia, la de la realidad y eso hace que te quedes pegado en el asiento esperando ver que pasa. Sin embargo, si miramos la película con ojos distintos a los de aficionado al cine, podemos ver multitud de detalles y metáforas de la vida. Como por ejemplo, qué ocurre cuando faltamos a nuestros compromisos y qué consecuencias sobre otros puede tener (la niña y alguna de las pruebas). O bien, saber que a veces el absurdo de nuestras acciones y pensamientos son dependencia directa de nuestras creencias y valores y estamos obligados a ser como somos debido a eso y no realmente como nos gustaría ser (el capitán y su reloj). También se aprecia el famoso win-win, recibo lo que doy, y si me comporto bien y ayudo a los demás, recibiré mi recompensa (Maribel Verdú). Pero hay más y seguro que si el lector ve la película puede encontrar más detalles estupendos que desde aquí le invito a que los descubra al resto a través de los comentarios.

Por último, decir que los actores están soberbios todos sin excepción, se meten completamente en su papel y lo bordan, muy al revés que en Alatriste con todo lo que la han publicitado, miedo me da ver los Borgia.

Los independentistas cada día más cerca de la monarquía

Con la buena nueva de la familia real y a la espera del segundo hijo de los príncipes de Asturias, más de un nacionalista independentista sufrirá convulsiones por tener opiniones contrapuestas. Me explico:

Resulta que los grandes pensadores políticos de este país (España) están disfrutando de grandes momentos de gloria sobre si hay que modificar o no la constitución para facilitar la sucesión de las mujeres al trono en caso de que no haya un varón, o incluso que ese varón no sea el primogénito. Vamos lo mismo de siempre, cada vez que nace un niño en la casa real aparecen los "marujeos" al más puro estilo prensa rosa o amarilla, pero disfrazados de analistas políticos.

Pues bien, los independentistas estarán deseando que la casa real tenga mucha descendencia, que sean amplios y generosos procreadores, porque así puede solicitarse la modificación de la constitución. Por que vamos a ver, ¿se va organizar la votación, a deshacer las cámaras y volver a componerlas para modificar el texto de la constitución española solamente para decidir quién puede ser rey de España? No, hombre no. Ya aprovechamos y pedimos la independencia de nuestro pueblo, barrio o chiringuito playero.

Y digo yo, qué función puede hacer un rey en un país parlamentario y democrático que tan importante puede ser como para modificar la constitución que nos ampara a todos los españoles, para prolongar su existencia y trono.

Opiniones hay para todos los gustos. La más común y aceptada, no es que el rey de España sea un símbolo a salvaguardar, si no que es una figura con caracter internacional, con peso en la política internacional de muchos paises. Cierto es que aunque nos pese y queramos ser demócratas, existen todavía muchos países donde la democracia brilla por su ausencia y solamente existe una figura dominante, en muchos casos con pretexto de descendencia de sangre real.

Perfecto entonces, el rey cumple una figura clave en el desarrollo de planes políticos internacionales con aquellos paises donde no se fían de un dirigente que puede cambiar cada cuatro años y que por lo tanto no dispone del tiempo suficiente como para dirigir a su pueblo y enriquecerse, optando seguramente por lo segundo. Bien, eso lo entiendo, yo tampoco lo haría, no me fiaría de alguien que el día de mañana puede que no cumpla los acuerdos que firmamos ayer. Pero, si optamos entonces por esta propuesta de porqué la figura del rey es clave en España, creo también que la figura de reina no es clave. Porque la mayoría de los países monarquicos tienen rey y no reina (como figura clave internacional); aunque sea triste la mayoría de los paises autoritarios son de porte machista; relegando a la mujer a un segundo plano; y muchos dirigentes prefieren tratar asuntos de estado con hombres en lugar de mujeres.

Si tenemos que confiar en una figura política de caracter internacional con cargo vitalicio y este debe ser de "sangre azul", creo entonces conveniente que sea un rey, por lo que no hace falta modificar nada en la constitución ,no armar tanto revuelo y dejar las cosas como están.

Unos por otros la casa sin barrer

El gobierno actual (PSOE) hizo caso omiso de las propuestas presentadas por los partidos de la oposición en materias tales como terrorismo, inmigración y presupuestos (entre otras). Este alarde de autosuficiencia recuerda mucho a los últimos días del gobierno Aznar.

Tal vez alguien piense que no son más que coincidencias de los que se apoltronan en el poder -es posible, pienso yo también, pero es triste y esto demuestra una vez más que no importa los colores que elijas-.

Ahora quieren proponer y aceptar pactos con los opositores, eso sí, con condiciones. Según el señor Zaplana, lo que quieren los socialistas es que no se hable mal de su legislatura (la verdad me parece un poco infantil), pero bueno eso es lo que quiere hacernos creer. Pero, lo mejor de todo es que ahora son la oposición los que dicen: "no".

Vamos que tenemos una rabieta de esas de: "tú más... No, tú más...". Y así, con yo te propongo y yo ahora no te acepto, nos podemos quedar mirando las estrellas, que es lo único que se va a mover antes que la postura de ambos.

Unos esperan reconocimiento sobre: "ahora que vamos y proponemos, ellos no quieren". Y los otros que se les refuerce la idea sobre: "ahora somos nosotros los que no estamos por la labor".
Y digo yo, con estas cosas que tiene internet y que se puede hablar por hablar: ¿A qué esperan para gobernar? ¿Es que el papel de la oposición es opositar a cualquier precio? ¿Es acaso el triunfo del partido gobernante el doblegar las voluntades del resto de los partidos?

Entristece saber que, mientras ambos bandos se dan baños de multitudes esclareciendo las porquerias de los otros, el resto de los mortales tenemos que ver (y sufrir) como los problemas de la inmigración siguen creciendo(noticia, noticia), que los terroristas se ríen de la justicia, de las víctimas y de todos los españoles.

Lo peor de todo, es que todavía hay mucha gente que se sigue enfadando si dices que tú no vas a votar a ninguno.

Mientras, los políticos salen bien en televisión y mejoran cada vez más la postura del dedo acusador para los contrarios.

Alatriste: Demasiados porqués

La queja de que el cine español esta de capa caída no deja de ser en parte una buena excusa para conseguir apoyos financieros de fondos públicos que a más de uno le vienen muy, pero que muy bien.

Lo cierto es que tampoco se ponen demasiados empeños en hacer las cosas decentemente, o por otro lado, si en el caso del alatriste se ha puesto sangre, sudor y lágrimas, entonces es que los españoles no sabemos hacer cine.

Uno de los argumentos de la promoción de la película es que es la más cara del cine español. Pues si yo trabajara en el ministerio de cultura haría inmediatamente una auditoría de cuentas después de verla, para ver en qué se ha ido el dinero. Porque, vamos a ver, o mejor dicho, no vemos esos despilfarros ni en decorados, ni efectos especiales, ni en localizaciones, ni en escenas espectaculares de lucha y a no ser que cornejo se haya llevado toda la tarta mediante el vestuario, no parece un gran alarde de película.

En toda la película no se ven juntos a más de 4 actores en un mismo plano a la vez. Un gran abuso de planos cerrados para dar imagen de multitud. En el reparto (interminable) aparecen cerca de 60 caballistas, pero en los planos no se ven juntos a más de diez jinetes realizando una carga, y eso que es la escena final de la batalla, donde en el único plano abierto que hay se ve claramente que eran cuatro gatos.

Decepcionan las batallas, donde solamente se ven (en plano cerrado) dos cañones tronando, pero es que siquiera hay escenas de batalla, parece que Flandes la tomaron entre 4 españoles luchando contra cuatro holandeses. Tampoco hay explosiones, se oyen, se ve caer tierra, pero no se ven, ni se sienten, ni se huelen.

No hay planos abiertos, ni siquiera de localizaciones, no se muestra el esplendor de aquella época, ni el derroche del que hacía Felipe IV. Coño, si es que el conde duque de Olivares parecía un ratón de biblioteca, no sale de esa sala ni para mear. Lo mismo con el resto de personajes, que parece que para que el espectador los ubique, tienen que aparecer siempre en el mismo sitio.

Así que, que me digan a mi, o mejor a todos los españoles, dónde se ha ido el dinero de la "super-producción", porque a juzgar después de verla, con cuatro amiguetes se puede hacer lo mismo. Uno explota una bolsa y otro tira un puñado de tierra sobre los actores y ya tenemos batalla épica.

Pero por si esto fuera poco, si no has leído los libros de Arturo Pérez Reverteno te sirve de nada ver la película. Han incorporado toda la saga en apenas dos horas de película. Resultado: película inconexa.

Hay demasiados porqués, no sólo del porqué se hacen las cosas como se hacen (que daría para mucho que hablar), si no desde el punto de vista del argumento:

• Porqué la inqusición española quiere matar al duque de Buckigham.
• Porqué estaba el duque de buckingham de incógnito en España.
• Porqué Angélica siendo tan niña tiene planes de futuro con Iñigo.
• Porqué el italiano Malatesta quiere batirse con Diego y sabe que tendrá que hacerlo con Iñigo.
• Porqué Angélica se arrepiente y no va a Nápoles.
• Porqué Alatriste decide no matar al duque de Buckingham.
• Porqué el Conde Duque de Olivares pregunta sobre la conspiración a Pilar Bardem (es que había que sacarla o qué).
• Porqué esos saltos temporales de la historia de España.
• Porqué, porqué, porqué...

Si no sabes nada de la historia de España, o no has leído novela alguna de Alatriste, estás perdido. El guión es pésimo, pierde constantemente. El argumento es confuso, la película muy lenta y aburrida, se le podía haber sacado mucho más partido. La película se presta a muchos momentos de tensión que pasan desapercibidos por hacerlos con rapidez.

En cuanto a los actores, nos venden las primeras figuras del panorama actual, pero la realidad es que la mayoría de ellos aparecen cinco minutos y no destaca ninguno por su brillantez. ¡Parece que estén actuando en una obra de teatro clásico! No son creíbles, hablan como si de una obra de teatro de Jose Luis Moreno se tratase. Se salva Echanove, Unax Ugalde excelente. Correctos: Viggo Mortensen y Javier Cámara, suspenden: todos los demás. Ariadna Gil, a mi no me gustó nada, el único punto de fuerza que tuvo es la escena del hospital y propiciada por el momento en sí. Como curiosidad decir que la ganadora de un premio Goya Pilar López de Ayala aparece 10 segundos en toda la película y dice tres frases. ¿Cuánto habrá cobrado por ello? Pero más aún me gustaría saber cuánto ha cobrado Pilar bardém por una aparición fugaz.

En fin, ¿quiere decir esto que los españoles debemos de dejar de hacer cine de acción? ¡No!, es nuestra única salvación, ya está bien de películas sociales, de drogadictos, prostitutas, homosexuales y/o de la guerra civil.

Lo que si que hay que hacer es impedir las subvenciones estatales, de esta forma la calidad aumentará, ya que sólo se hacen películas si de antemano el productor sabe a ciencia cierta que va a ganar dinero con la subvención. Es triste, pero es así. (noticia1, noticia2). Si sólo hubiera inversores particulares, dedicados exclusivamente a la producción de películas se crearía una criba en los argumentos, guiones y equipos de trabajo, y se orientaría a calidad y resultados y no como ahora a cualquier cosa, marketing y publicidad para obtener beneficios rápidos con cualquier tipo de guión y argumento.

Por último, me imagino que Viggo, estrella hollywoodiense, "alucinaría" con los métodos de trabajo españoles, a juzgar por los comentarios de los actores españoles que han probado suerte en hollywood, y cuya coincidencia siempre es la misma: "Allí se va a trabajar, los horarios se respetan y se aprovechan". Aquí me imagino que sería el único en aparecer puntualmente a la cita diaria.

Como colofón se puede decir que es una película entretenida y visible pero sin esperar demasiado y muchos porqués.

El muy bajo comisionado para las víctimas del terrorismo

Corría el mes de Noviembre del nefasto 2004, concretamente en su cuarto día, cuando el Excelentísimo, Magnífico y más que alto, Altísimo Sr. Don Gregorio Peces-Barba Martínez se reunía con Don J.L Carod Rovira en Madrid. Eso sí, pública y abiertamente, no se vaya a pensar mal. Pues sería de mentes ponzoñosas ver que en una simple charla-coloquio sobre "identidad y globalización", hubiera escondida alguna otra malsana intención, sobretodo cuando la charla es en una universidad pública y el foro son las mentes tiernas y todavía inocentes de los estudiantes.

Sin embargo, haciendo uso de la sabiduría popular, hay un refrán castellano que dice: “piensa mal y acertarás”, con lo que uno puede pensar que en un entorno político nada es lo que aparenta ser. Como por ejemplo, que la invitación no se deba a un simple interés académico y de divulgación de la palabra y del conocimiento del señor Rovira en materias de globalización, algo que por otra parte parece contrapuesto a independentismo, si no que, por aquellas fechas había un tema candente en todos los diarios y era el tema de la aprobación de los presupuestos generales del estado por parte del gobierno. Gobierno al que le faltaba mucho apoyo para aprobar “algo” que muchos acataban de irreal.

Por que, puestos a pensar mal: ¿qué pintaba el señor Rovira en Madrid después de su infructuoso baño de multitudes anterior? Lo mismo se reúne con una banda de terroristas en secreto y a espaldas del gobierno, que va a una universidad pública regentada por alguien de sobradamente conocida afinidad con el gobierno, a dar una charla sobre globalización.

Pero algo que nunca tienen en cuenta los políticos es el poder del pueblo; y aunque la conferencia fue pública, el acceso a la misma sin barreras, el tema de la conferencia fuera de lugar y que no se le dio la misma publicidad que si hubiera sido para pedir la independencia de una comunidad en temporada de elecciones, resulta que se presentaron multitud de jóvenes estudiantes ávidos de saber. De saber qué es lo que había pasado en los pirineos, de saber qué es lo que pintaba este señor pacta-tratados con indeseables, en Madrid después de una matanza, y de saber porqué se le invitaba a una conferencia sin sentido y seguida recepción y cena homenaje en dependencia indirecta del gobierno sin haber emitido ni el más indicio de compasión por las víctimas del 11-M.

Así transcurrió la conferencia, entre pancartas pidiendo explicaciones, gritos y no vítores, abucheos, insultos y enajenaciones verbales contra su persona y los acompañantes. El Excelentísimo puesto de pie y con la cara roja, de la ira que no de la vergüenza, pidiendo paz, calma y consenso, quizá también talante, ante una muchedumbre enojada. Parece después de todo, que los estudiantes no sólo salen hasta altas horas de la madrugada, toman pastillas y juegas a la playstation, si no que escuchan, leen y se informan de la actualidad de nuestro país, de su entorno y saben emitir juicios de valor, porque sabían perfectamente a quién o quiénes, tenían delante.

Quizá el lector pueda pensar que tales estudiantes eran un grupo exclusivo, organizado y alentado por algún partido de la oposición para boicotear el evento. Puede ser, o más bien, pudiera haber sido si no es porque exponiendo los siguientes hechos, sacaremos nuestras propias conclusiones.

Es curioso que tal acontecimiento, con un personaje de la magnitud de Carod Rovira se mantuviera casi en secreto, anunciándose en muy pocos sitios, por no decir ninguno excepto en el boletín de noticias de la universidad en cuestión. Curioso también es que ninguno de los efectivos de la prensa nacional o local se hiciera eco de esta noticia. Aún más curioso si cabe es el lugar de convocatoria del acontecimiento, el campus de Colmenarejo, un lugar más bien apartado, a unos cincuenta kilómetros de Madrid, en lugar de realizarlo en algún otro campus más cercano a la capital y por supuesto más concurrido y con mejores infraestructuras, como por ejemplo el campus de Leganés, lugar dicho por otra parte donde se inmolaron los terroristas musulmanes y murió un componente del cuerpo especial de la policía; quizá previendo un torrente de gente pidiendo un linchamiento. Pero ya que estamos con las curiosidades, curioso resulta el tratamiento de la noticia que el propio departamento de prensa de dicha universidad dio del resultado de la conferencia.

La reunión acabó quizá con demasiada premura, pero sin embargo continuó por las calles del pueblo, donde vecinos a los que oficialmente les quedó muy lejos la matanza del 11-M, mostraron una perfecta simpatía con las víctimas y apedrearon, y llenaron de verduras los cristales del coche del Excelentísimo donde se refugió el Sr. Rovira, al cual ni que decir tiene que se le atragantaría la cena posterior, porque ni siquiera acudieron a la residencia de estudiantes donde estaba planificado tal acontecimiento.

Lo que más me sorprende de todo esto, es que ni siquiera hoy; cuatro meses después, haya habido ni una sola mención de lo ocurrido en ningún medio periodístico, y sin embargo ocurrió. Tanto es así, que si atamos cabos entendemos porqué el señor Rovira un mes y poco después de aquel suceso, abogó por la candidatura olímpica de Londres frente a Madrid, y arremetió con su política separatista contra la federación de patinaje, anteponiendo una selección catalana (noticia 1, noticia 2), y es que después de todo dicen que nunca dejamos de ser niños, y el de Carod fue un buen berrinche.

Y para concluir me pregunto; cómo puede alguien que ha mantenido relaciones con un negociador de terroristas, que intenta negociar por separado con las víctimas y con las distintas asociaciones, llegar a ser “Alto comisionado para las víctimas de terrorismo”. Es que acaso es necesario negociar por separado con los distintos grupos las vidas humanas que se perdieron aquel día. Qué es lo que hay que esconder. Cómo se puede confiar en un comisionado para estos asuntos que organiza sesiones con aquellos que pactan con terroristas, y que boicotean los propios intereses de estado. Qué esperaba el señor Rovira, que se le recibiese con los brazos abiertos en una ciudad que ha sufrido una tragedia como aquella, y que solamente nueve meses después se pueda decir “pelillos a la mar y todo olvidado”. Ya se sabe que si juegas con fuego y eres un crío te orinas en la cama y si eres un adulto te quemas. El aniversario del 11-M está muy cerca, veremos el tacto de nuestros representantes políticos en este asunto, porque el fuego está cada vez más alto y si no lo tratan con el debido respeto, estoy seguro de que a más de uno se le quemarán las cejas. Por que, cómo es posible que en un programa de televisión, en concreto siete días siete noches de antena tres, tengamos más información y saquemos más conclusiones sobre los asesinos del 11-M, que de la inútil comisión de investigación. Por cierto, en ese programa reforzó una de mis primeras conclusiones el mismo día del atentado, y es que la policía contaba con suficiente información de lo que iba a ocurrir y quién lo iba a realizar, y no sólo eso, si no que los servicios de inteligencia también, pero eso es otra historia.